Иако Уставните судии во февруари децидно кажаа дека ако за 6 месеци Собранието не ги направи измените на Кривичниот законик (КЗ), односно не донесе нов со кој ќе се сменат одредбите што ја застаруваат корупцијата, тие ќе седнат и ќе изгласаат укинување или поништување на постоечките, тоа сепак нема да се случи.

Место Уставниот суд да оди директно на гласање (бидејќи расправата е завршена и постапка за уставноста е поведена), сега допрва ќе му пишува на темата на претседателот на Собранието Африм Гаши, па ќе чека одговор.

„По повеќе новинарски прашања поврзани со предметите У.бр. 162/2023 и У.бр.163/2023, во кои е поведена постапка за оценување на Законот за изменување и дополнување на Кривичниот законик, а за кои Уставниот суд одреди рок од 6 месеци за Собранието да се усогласи со ставовите на Судот изнесени во Решението, информираме дека Претседателот на Уставниот суд д-р Дарко Костадиновски е во комуникација со претседателот на Собранието Африм Гаши и писмено ќе се обрати до Собранието за да добие официјална информација во врска со определениот рок од 6 месеци и насоките за усогласување на законот, дадени од Уставниот суд. Врз основа на одговорот од Собранието, Судот ќе ги преземе понатамошните чекори за постапување во овој предмет“, е одговорот што денеска го добивме од претседателот Костадиновски.

Уставниот суд на 12 декември 2024 ја поведе постапката против ваквиот КЗ, донесен во времето на експремиерот Димитар Ковачевски од СДСМ со кворум за гласање направен од тогашната опозициона ВМРО-ДПМНЕ, а со кои се амнестираа Никола Груевски и сите преостанати обвинети од случаите на СЈО.

Но одлучи да му даде максимални 6 месеци на Собранието да ги коригира спорните законски одредби.

„Судот во оваа фаза од постапката изрази сомнеж дека оспорениот акт е во спротивност со темелните вредности на уставниот поредок, односно дека е во спротивност со владеењето на правото уредено со членот 8 став 1 алинеја 3, како и дека не е во согласност со гарантираната уставна заштита за еднаквост на сите граѓани пред Уставот и законите, предвидена со членот 9 став 2 од Уставот. Судот смета дека под сомнеж може да се стави и материјалниот и формалниот аспект. Неспорно е дека Собранието има надлежност за нормирање на општествени односи, но во овој случај Судот се сомнева дека Законодавецот не водел сметка за уставно-правната реалност и последиците кои ќе настанат по донесувањето на овие законски измени, а се во насока на предизвикување на нееднаквост во казнената политика за сите граѓани“, му испрати Уставниот суд на Собранието допис со насоки.

Уставниот суд изрази и сомнеж за формалниот аспект, односно за постапката на донесување на овој Закон, поради носење на измените во процедура во која се користи европско знаменце иако нема оправдана, деловничка цел за тоа.

„Согласно Актот на Судот, ако Собранието не постапи по насоките за законски интервенции, Уставниот суд ќе премине во следната фаза од постапувањето, односно ќе се донесе конечна одлука, која може да има укинувачки или поништувачки карактер, во зависност од проценката на тежината на повредата“, се закани највисокиот суд во февруари.

С. К. ДЕЛЕВСКА